Questione morale

 

Le vicende di queste ultime settimane in Puglia e Piemonte hanno riportato alla ribalta la questione morale della politica, soprattutto a Sinistra. Berlinguer nell'ormai lontano 1981 diceva che "la questione morale è diventata la questione politica prima ed essenziale perché dalla sua soluzione dipende la ripresa di fiducia nelle Istituzioni, l'effettiva governabilità del Paese e la tenuta del regime democratico". Alla luce di tutti questi anni possiamo affermare tristemente che tale questione non sia stata risolta, da nessuna delle forze politiche che nel corso di questi 40 anni si sono succedute nel panorama politico del Paese.

Come mai? Cosa ha frenato la politica dall'affrontare a muso duro questa questione, soprattutto dopo gli scandali legati a Tangentopoli e alla mai ben chiarita trattativa tra Stato e Mafia? E perché tale questione sembra attanagliare e sfregiare soprattutto la Sinistra? A leggere i giornali sembra sempre il solito copione che si ripete: un forza politica per mantenersi al potere (o cercare di raggiungerlo) si affianca a figuri dalle frequentazioni poco raccomandabili e affida ad essi il compito di raggiungere il risultato sperato, salvo poi scoprire - tramite le indagini della magistratura - che le modalità utilizzate non erano proprio democratiche e lecite. Scandali più o meno gravi che a turno hanno colpito tutte le forze politiche, ma nessuna di esse ha mai voluto o avuto il coraggio di tranciare di netto con queste modalità operative. 

Sia chiaro, non significa che tutto il sistema politico sia marcio o che tali personaggi siano così influenti da determinare l'andamento della politica nazionale, ma un legittimo dubbio su quanto effettivamente siano influenti rimane e questo non facilita certo la fiducia nei partiti e nelle istituzioni da essi guidate, che siano locali o nazionali. I punti sottolineati da Berlinguer rimangono ancora tutti in campo: la disaffezione dalle elezioni indica proprio la mancanza di fiducia nelle istituzioni dei cittadini, nell'intima consapevolezza che il loro voto è inutile in quanto è tutto già deciso da altri, che la politica sia solo un teatrino, ma che poi non cambi molto tra questo o quel capo politico e partito. Queste impressioni, probabilmente errate ma ben radicate nel Paese, ci restituiscono un'immagine in chiaroscuro del nostro sistema democratico.

Tali riflessioni agitano da sempre soprattutto la Sinistra italiana in quanto negli anni si è venuto a costruire il mito della superiorità morale di questa parte politica rispetto alle altre. Ma da dove trae origine tale mito (perché di mito si tratta)? Nel corso dello tsunami che ha travolto la cosidetta Prima Repubblica, il PCI ne uscì quasi indenne, tuttavia credo che tale illibatezza sia dovuta più al fatto che non arrivò mai al governo del Paese più che ad anticorpi congeniti presenti nelle persone che lo guidarono ai vari livelli: il fatto di non gestire grosse fette di potere lo mise nella condizione di non dover chiedere ed offrire favori ad alcuno per cui ne uscì con le mani (quasi) pulite. Tuttavia il fatto di non essere stato travolto come gli altri principali partiti (DC e PSI) rafforzò l'immagine di una Sinistra italiana impermeabile ai mali del Paese e quindi superiore moralmente a tutti gli altri contendenti. Se poi ripensiamo a tutti i processi che ha dovuto affrontare Silvio Berlusconi, leader della Destra italiana negli ultimi 30 anni, appare evidente come tale superiorità morale fosse usata dai partiti eredi del PCI come una sorta di patentino per distinguere la buona politica (la loro) dalla cattiva politica (quella di Berlusconi).

Tempo fa un politico disse che la classe politica non dev'essere migliore dei cittadini di un Paese, ma esattamente loro immagine essendo loro espressione. Io credo invece - probabilmente in un eccesso di romanticismo - che chi fa politica debba essere espressione della parte migliore della cittadinanza. Un politico beccato con le mani nella marmellata non scredita solo sé stesso, ma l'istituzione di cui fa parte e danneggia la democrazia che diceva di voler servire. E qui si viene al punto: se sei un politico di quella parte, la Sinistra, che da sempre dice di essere a servizio di coloro che sono i più svantaggiati della società risulta ancora più odioso scoprire che invece di servire ti sei avvantaggiato della situazione e per giunta in modo poco limpido. Ecco quindi che la questione morale, per tutta la politica, ma soprattutto per la Sinistra diventa una questione di sopravvivenza: senza una specchiata credibilità morale con che coraggio ci si può presentare ai cittadini?

Certo, mi si può obiettare che l'asticella è troppo alta e che in partiti così grandi e presenti in tutte le istituzioni del Paese sia normale che qualche mela marcia ci sia. La questione a mio avviso non è l'assenza di individui scorretti, ma che una volta scoperti siano messi in condizione di non nuocere al Paese e alle Istituzioni che incarnavano. Forse mi illudo, forse credo in un mondo che non esisterà mai, ma rimango fermamente convinto che solo questa tensione verso il meglio sia l'unica strada percorribile per ridare alla nostra stanca democrazia nuova forza e nuova vitalità.

  

Purgatorio Italia

 

«Ahi serva Italia, di dolore ostello,
nave sanza nocchiere in gran tempesta,
non donna di provincie, ma bordello!»

(Purgatorio, canto VI, vv. 76-78)

Questi versi di Dante, scritti ormai più di 700 anni fa, sono sempre validi. Ieri era lo scontro tra la Lega dei Comuni, l'Imperatore germanico e il Papa, oggi le diverse scaramucce tra le varie forze del Paese: sempre nave sanza nocchiere e sempre in gran tempesta. Un bel bordello!

La questione principale è quella della mancanza di visione politica a medio e lungo termine. Il nocchiere non è da intendersi come l'uomo (o la donna) della provvidenza, ma come quella politica capace di tratteggiare una rotta sicura in cui far navigare il Paese, tuttavia, se si è sempre in campagna elettorale diventa difficile poter costruire questo percorso. E la situazione internazionale non aspetta certo le lungaggini del nostri sistema istituzionale (o di quello europeo) per sottoporci le sue crisi. Il rischio è che prima o poi si scateni la tempesta perfetta che faccia affondare la nave e noi con essa.

Ci sono alcuni pensieri che mi frullano in testa da un po' di tempo: possibile che, pur nel cambio dei Governi e delle Maggioranze le linee fondamentali della politica rimangano praticamente identiche? Che governino Draghi, Meloni, Conte, Renzi o Gentiloni la sostanza non cambia. L'impianto generale delle politiche rimane lo stesso. E sostanzialmente si concretizza in tagli, mance e nuove tasse. Togliamo il superbonus, ma facciamo qualche condono fiscale, riduciamo i finanziamenti alle politiche sociali o alla sanità e al contempo offriamo qualche mancia a questa o quella categoria specifica. Non è solo una questione - già messa in musica qualche decennio fa - di cos'è Destra e cos'è Sinistra, ma proprio di avere in testa un progetto, di qualsiasi tipo.

Come cittadino mi piacerebbe allora che i vari leaders politici si esprimessero chiaramente rispetto ad alcuni temi, mettendo da parte tecnicismi e i discorsi per rabbonire e ammansire le folle:
1) la sanità pubblica...cosa ne facciamo? Perché se Lombardia e Veneto sono fiori all'occhiello in merito, altro che bordello! Liste d'attesa infinite, ospedali chiusi, mancanza di medici sono tutti incentivi indiretti verso la sanità privata, ma non sono certamente a costo zero.
2) scuola, università e ricerca: ci crediamo nella formazione? vogliamo investire nel futuro del nostro Paese o ci lamentiamo dei cervelli in fuga e al contempo approviamo classi pollaio? Integrazione e lotta contro ogni forma di disagio non si fanno solo a parole, servono fondi, personale e progetti precisi. Dove reperire tali risorse? Probabilmente serve una riforma complessiva del sistema, ma per andare verso dove?
3) il mondo del lavoro: salario minimo, contratti, ammortizzatori sociali...riusciamo a mettere ordine in questa selva oscura o preferiamo continuare a nasconderci e dare la colpa ai governi precedenti? Come rendere attrattivo il nostro Paese e come sostenerne il sistema produttivo senza dover continuare a versare milioni nelle casse di società industriali perennemente in crisi e incapaci di restare all'interno dell'economia di mercato?
4) per quanto riguarda l'economia e il bilancio dello Stato riusciamo ad avere un piano credibile di riduzione del debito, di lotta all'evasione e all'elusione fiscale, di dismissione di tutte le pratiche di bonus vari per costruire un'azione complessiva? Possibile che non sia possibile rivedere il quadro globale del bilancio dello Stato andando al di là dei tagli lineari? Quali sono i punti centrali su cui puntare le (poche) risorse a disposizione per rilanciare l'economia del Paese? Come pensiamo di sostenere questo sistema produttivo e di vita? Quali energie pensiamo di utilizzare? la transizione ecologica come la vogliamo fare (se la vogliamo fare)?
5) La giustizia nel nostro Paese procede a rilento e la mole di leggi presenti nel nostro ordinamento rende tutto molto fumoso. A quando una riforma che non sia 'ad cazzum' ma complessiva del sistema, per cercare di aggredire i gangli problematici e darci una giustizia degna di tale nome, che inchiodi i furbetti (oltre che i criminali) e non li lasci liberi di continuare a operare solo perché muniti di bravi avvocati in grado di piegare la legge a loro favore.
6) Siamo una penisola protesa nel mare ed esso è la prima linea della nostra politica estera. Il nostro ruolo nel Mediterraneo e in Europa, idee in proposito? Magari con un po' più di concretezza (= soldi anche) del fantomatico "Piano Mattei" che non ha - al momento - né capo né coda. Quali partnership consideriamo strategiche all'interno dell'UE, nella zona mediterranea e nel Mondo? La cooperazione internazionale, quali finalità e quali risorse?
7) Il Parlamento sta lavorando attorno ad una riforma parziale della Costituzione. Quale sistema istituzionale si ha in mente di costruire? Si dice che abbiamo la Costituzione più bella del mondo, ma che in alcuni aspetti segna ormai il tempo. La Costituente ha lavorato in un certo modo, unendo al suo interno tutte le anime (liberale, popolare, socialista), ora ci aspettiamo l'ennesimo cambio a maggioranza e fallimento al referendum? In Europa ci sono Paesi con altri sistemi istituzionali (tutti con pregi e difetti), forse basterebbe prendere spunto e adattare più che inventare altre 'porcate'.

8) gli enti locali spesso si sobbarcano le prime risposte da dare alle esigenze dei cittadini e solitamente tali risposte sono parziali, contradditorie, insufficienti...Come si pensa di creare integrazione, di superare le crisi locali, di combattere la criminalità senza mettere Comuni, Province e Regioni in grado di operare al meglio? La sussidiarietà è un valore da perseguire o l'autonomia è solo una bandiera da sventolare quando si deve nascondere altro? E quale struttura deve avere tale relazione tra Enti e Centro per non mettere nessuno in difficoltà?

Alcuni temi e alcune sollecitazioni...ce ne sono molti altri...ma avere già risposte chiare e non in politichese su questi sarebbe un passo avanti. Dubito arriveranno e dubito le cose cambieranno. La speranza è l'ultima a morire, ma alla lunga muore anche essa e la disaffezione dei cittadini dalle urne è il segnale più lampante di questa malattia della nostra democrazia. Non è facile andare a votare se non si sa cosa votare perché tutti sembrano timpani che non fanno altro che rimbombare la loro vuotezza di contenuti. Tuttavia credo che come cittadini abbiamo il diritto di ricevere, anzi di pretendere risposta! Ma l'Italia non è più Paese di rivoluzioni e preferiamo trovare vie alternative per raggiungere ugualmente il nostro scopo. E questo contribuisce non poco a prolungare questo purgatorio nel quale ci troviamo a vivere.

Pace

Le settimane che ci stanno davanti sono settimane ricche di significati religiosi: da questa domenica e fino al 5 maggio i cristiani di ogni confessione, come gli ebrei e i mussulmani vivranno alcuni tra i giorni più importanti del loro calendario religioso [cattolici e protestanti celebreranno la Pasqua questa domenica mentre gli ortodossi il 5 maggio, i mussulmani festeggeranno la fine del ramadan il 10 aprile e gli ebrei vivranno la pasqua tra il 22 e il 30 aprile]. Ed è singolare che in tutte 3 queste tradizioni religiose il saluto si agganci alla parola Pace: il saluto del Risorto, quello ebraico "shalom" e quello islamico "as-salāmu 'alaykum" contengono proprio un augurio di pace.

Ma di pace nel vicino oriente non se ne vede neanche l'ombra, anzi, i venti di guerra continuano a soffiare impetuosi e ogni tentativo di trovare una soluzione finisce nel vortice delle reciproche recriminazioni e diviene lettera morta. Non nascondo che la speranza di vedere la situazione risolversi in modo positivo comincia ad affievolirsi e il futuro non sono sicuro che riserverà piacevoli sorprese in merito. 

In questo contesto, lasciarsi prendere dal turbinio di emozioni ed eventi è facile: motivi per recriminare su ogni punto se ne trovano a bizzeffe, ma a cosa porta tutto questo se non a perpetuare all'infinito una situazione di guerra fratricida. Trovare il coraggio di uscire da questa logica è difficile e espone al rischio di essere fraintesi o, peggio, di essere percepiti come traditori o venduti alla parte avversa. 

Le feste che ci apprestiamo a vivere ci ricordano però che non è sempre la via più diretta quella da seguire: Mosè porta il popolo sulla via del deserto, più lunga e insidiosa, ma più sicura rispetto alle incursioni egizie; e non è detto che la vita ci presenti le situazioni che avremmo voluto vivere, ma queste sono comunque occasione di salvezza per se stessi e per gli altri: non credo che a Gesù abbia fatto piacere finire inchiodato ad una croce, eppure quell'atroce supplizio è divenuto segno di vita nuova; e il controllo delle proprie emozioni, pulsioni, desideri e volontà è importante per vivere al meglio: il digiuno prolungato del ramadan ci aiuta a comprendere ciò che vale veramente nella vita. 

Non riuscire a inverare questi insegnamenti nella vita di tutti i giorni è il più eclatante fallimento dei credenti e la contraddizione più grande davanti alle feste che si avvicinano. La speranza - probabilmente vana - è che arrivi presto un giorno in cui davanti a tutto questo male abbiamo la forza di fermarci e chi è chiamato a ruoli di responsabilità e di potere si ricordi che "nulla è perduto con la pace. Tutto può esserlo con la guerra".

    Buona Pasqua! 

          חג פסח שמח

            عيد مبارك

Tutti contro tutti

 

La litigiosità, si sa, è una prerogativa della Sinistra: una radice di anarchia deve essere sopravvissuta alle successive trasformazioni delle varie anime che la compongono. Meno evidente invece questa caratteristica nella Destra. Non perché non ci sia, ma in quanto l'adagio inneggiante a ordine e disciplina riesce sempre a prevalere sulle specifiche esigenze delle varie compagini. Almeno fino ad oggi.

Un'avvisaglia si era già avuta anni fa con lo scontro tra Fini e Berlusconi, ma il dominus di Forza Italia (allora Popolo della Libertà) era riuscito facilmente ad avere ragione dell'avversario interno e a neutralizzarlo. Stessa cosa si può dire per tutti i "delfini" forzisti, bollati alla fine come traditori e regicidi.    

In questi giorni, complice la campagna elettorale per le elezioni europee in cui ciascuna forza (o quasi) si presenta singolarmente, sembra di assistere ad una versione aggiornata e corretta delle baruffe chiozzotte di goldoniana memoria: un tutti contro tutti nel tentativo di attirare quel voto in più che potrebbe significare la salvezza o la crisi di innumerevoli leaders politici del nostro Paese. Tutto viene visto in funzione utilitaristica: al centro non ci stanno idee o programmi sull'Europa, ma la necessità di pesarsi tra capi partito per vedere chi potrà alla fine fregiarsi del titolo di vincitore di questa tornata elettorale. Data questa situazione, il risultato finale appare scontato; a meno di tragici travasi di voti, nessuno si dichiarerà sconfitto e tutti troveranno qualche dato cui potersi appigliare per celebrare la propria vittoria (di Pirro). Una classica cosa all'italiana, insomma.

Dando uno sguardo ai 3 poli si trovano situazioni assai comiche, che denotano da un lato la mancanza di progettualità politica di alcune forze e dall'altra la costante necessità di alcuni leaders di prendersi il centro della scena, anche se non hanno nulla di intelligente da dire (ma in questo sono aiutati di talk show politici che quotidianamente inondano le nostre TV).

Partiamo dal Centro: la galassia LibDem è da settimane in preda a convulsioni foriere di evoluzioni e smentite quotidiane. Sulle scelte nelle elezioni regionali stendiamo un velo pietoso perché si rischia di perdere la sanità mentale, mentre sul fronte delle elezioni europee le ultime novità danno Italia Viva e +Europa unite nella ricerca di superare lo sbarramento del 4% e Azione che si è unita ai Repubblicani (esistono ancora?) impegnata sempre nel medesimo obiettivo. Ovviamente, qual ora entrambe le liste superassero la soglia di sbarramento confluirebbero nel medesimo partito europeo: ALDE. Non conveniva allora cercare di costruire un progetto politico unitario, credibile, al riparo dall'ego dei capi, con cui presentarsi ai cittadini? Dicono di essere l'unica alternativa possibile al nazionalismo e al populismo, ma mi pare che più che altro si siano messi in alternativa tra loro, col rischio che nessuno entri al Parlamento europeo (o che il partito più grosso, Azione, rimanga fuori e vi entrino due compagini più piccole). Ennesimo fallimento annunciato? Vedremo.

A Destra volano gli stracci da un po'. Meloni vuole il bis di Von der Leyen, ma con una maggioranza diversa (spera che i suoi Conservatori prendano il posto dei Socialisti e Democratici), Salvini vuole la stessa alleanza che c'è qui in Italia (Nazionalisti, Conservatori e Popolari), ma Tajani e altri leaders popolari escludono categoricamente di potersi alleare con i Nazionalisti (gruppo cui fanno parte, oltre alla Lega, anche AfD e RN). I popolari poi non hanno dato un consenso unanime a Von der Leyen, quindi bisogna vedere se la sua candidatura soppravviverà alle elezioni: nel caso in cui il PPE proponga un candidato diverso alla guida della Commissione Europea, Meloni sarà disposta a sostenerlo? E siamo sicuri che i voti dei Conservatori basteranno a compensare i voti di S&D per dare all'Europa il primo governo di Destra della sua storia? Anche qui più incognite che certezze e più calcoli che programmi. Inoltre, a questo risiko si aggiunge il fatto che se la Lega dovesse prendere meno voti di Forza Italia, Salvini faticherebbe a tenere a freno la voglia di congresso che già circola in alcuni ambienti del suo partito. Farà quindi di tutto pur di non finire disarcionato. Prepariamo i popcorn. 

Infine la Sinistra. La prima questione è dove andranno i 5S; impensabile che possano portare anche sul piano europeo il teatrino indecente che stanno da settimane allestendo qui nel Paese e a quel punto Conte sarà finalmente costretto a smettere di sgusciare come un'anguilla e a prendere una posizione chiara. Il PD ha deciso di candidare la Segretaria, mossa disperata per cercare di scongiurare una rovinosa debacle? Può essere, ma in questo caso, se sconfitta sarà, non ci sarà appello per Schlein. La loro speranza è quella che nella bilancia, alla fine, S&D pesi più di ECR, così da continuare a restare nella maggioranza parlamentare che guida le Istituzioni europee. Tocca sperare nella Spagna di Sanchez. Alla Sinistra dei due partiti principali si sta muovendo tutta una serie di liste che molto probabilmente si scontrerà con lo sbarramento del 4%, per cui le speranze e i sogni di molti si infrangeranno la sera stessa delle elezioni. Sarà comunque un voto di testimonianza, certamente apprezzabile, ma inutile.

Alle elezioni del 6-9 giugno mancano ancora alcuni mesi. Stiamo entrando nel vivo della competizione. Sono sicuro che ne vedremo delle belle e la coerenza delle varie forze politiche (quella poca che ancora hanno) sarà messa a dura prova. Venghino signori e signore, venghino! Lo spettacolo sta per iniziare!   

Il Campo giusto

 

La Presidente del Consiglio, commentando il risultato delle elezioni abruzzesi, ha sottolineato una cosa importante: "L'importante non è un campo largo, ma un campo coeso". Il sottotesto di tale affermazione è che la coalizione di Destra ha vinto perché coesa, mentre il campo largo della Sinistra ha perso perché mancante di coesione. Ovviamente tale narrazione è assolutamente propagandistica nella sua prima parte, in quanto ci sono differenze evidenti tra i vari partiti della coalizione guidata da Giorgia Meloni, anche se - al momento - non sono tali da mettere in pericolo la stabilità del Governo. Vale pienamente invece come analisi della situazione delle opposizioni.

Lo ha insegnato a sue spese Romano Prodi: creare un'accozzaglia con tutti dentro può portare a vincere le elezioni, ma sicuramente non è garanzia di governabilità. Urge allora una riflessione circa quanto accaduto nelle due ultime elezioni regionali in Sardegna e Abruzzo.

Quello che emerge da entrambe le elezioni è che il principale partito d'opposizione rimane il PD, ma i risultati non ingannino: in Sardegna ha visto con un candidato 5S e in Abruzzo ha perso con un candidato preso dalla società civile. In entrambi i casi non ha saputo/potuto esprimere un proprio candidato. Non proprio un segnale positivo per un partito che vorrebbe divenire il centro di un progetto politico alternativo a quello della Destra.

Passando poi al M5S si scopre che, vinca o perda, sempre un problema di radicamento rimane: in entrambe le consultazioni si è attestato tra il 7 e l'8%, non proprio un buon viatico per una compagine che si considera fondamentale per la politica italiana. Anzi, questi risultati possono giustificare l'arroganza con cui Conte pretende di guidare i giochi nella relazione con il PD? Sicuramente no, e qualcuno dovrebbe farglielo capire in maniera chiara e definitiva.

Quanto al resto delle forze politiche della coalizione di Sinistra è chiaro che hanno un grosso problema identitario: la facilità con cui fanno e disfano alleanze non è un biglietto da visita che riscuote la fiducia degli elettori, anzi, probabilmente spinge l'elettorato verso l'astensionismo e l'attendismo.

Ma, al di là dei numeri, ci sono almeno un altro paio di costanti che meritano la nostra attenzione: la prima riguarda i 5S, mentre la seconda coinvolge la galassia liberaldemocratica (Azione, Italia Viva, +Europa). 

Relativamente ai 5S appare evidente come, in nome di una supposta superiorità morale, solo se sono candidati alla carica apicale persone appartenenti alla loro compagine sono disposti a votarli, altrimenti disertano le urne: questo vale sia a livello regionale che nazionale in cui Conte, senza tanto nasconderlo, aspira a divenire la guida della coalizione (in barba alle preferenze dei cittadini). Direi che tale dittatura di un partito sull'intera coalizione non è affatto un buon segnale per la costruzione di un campo coeso.

Quanto poi ai partiti che si riconoscono nella liberaldemocrazia è evidente come il loro continuo tentativo di distinguersi dal resto della coalizione non aggiunge nulla alla coalizione stessa: che senso ha creare un'alleanza se poi costantemente si puntualizza che tale alleanza è occasionale e solo in funzione della vittoria elettorale, ma che non ci sono punti programmatici condivisi?

Alla luce di queste osservazioni ritengo che il campo largo sia da ritenersi una riedizione né riveduta né corretta di quell'alleanza amplissima che Prodi ha riunito attorno a sé senza poi riuscire a governarla. E i cittadini hanno ben compreso questa dinamica, per cui il fallimento in Abruzzo è da imputarsi più a queste carenze che alla bravura della Destra. Serve quindi una riflessione profonda e sincera circa il futuro della Sinistra: così non si va da nessuna parte. Serve trovare una nuova strada cha da un lato abbassi la conflittualità presente tra i diversi partiti e, dall'altro, offra finalmente un progetto politico coerente e condiviso. 

Un partito al 20% che non sa esprimere una guida è un partito inutile, una selva di partitini in perenne conflitto tra loro è garanzia di sconfitta. Ma sembra che questo non importi a coloro che sono chiamati a partecipare e a guidare questo campo largo. Giorgia Meloni può dormire sonni tranquilli, il suo governo non ha nulla da temere da questa opposizione così sconclusionata e in balia di arrivismi personali. Semmai, se un pericolo può arrivarle, giungerà dal suo interno (citofonare in via Bellerio), ma per il momento pare godere di buona salute (almeno fino alle elezioni europee di giugno).  

Manganelli (e olio di ricino?)

 

In questi giorni siamo rimasti colpiti dalla violenza usata in diverse città italiane dagli agenti di polizia contro manifestazioni studentesche. Ciò che fa specie è la reazione sicuramente spropositata rispetto all'entità dell'eventuale minaccia all'ordine pubblico dovuta alle manifestazioni.

Che tali reazioni siano state assolutamente fuori luogo lo certifica la stessa Presidenza della Repubblica la quale afferma: "l’autorevolezza delle Forze dell’Ordine non si misura sui manganelli ma sulla capacità di assicurare sicurezza tutelando, al contempo, la libertà di manifestare pubblicamente opinioni. Con i ragazzi i manganelli esprimono un fallimento". Poche parole, ma assolutamente chiare e che non ammettono replica e che dicono chiaramente come tali azioni delle forze di polizia non siano accettabili in un sistema democratico come il nostro.

Verrebbe da dire che le parole del Capo dello Stato sono di una ovvietà disarmante, eppure le reazioni del mondo politico sono state plurime: dalla richiesta di chiarimenti rivolta dalle forze di minoranza al Ministro dell'Interno, alle parole di Salvini che si possono riassumere nella frase "giù le mani dalle forze dell'ordine", fino a quelle di Fratelli d'Italia in cui si accusa la Sinistra (quale?) di spalleggiare i violenti e di fomentare questi disordini.

Concentrando l'attenzione sulle parole delle forze di maggioranza che sostengono il Governo emergono alcune riflessioni interessanti (ci concentriamo sulle loro esternazioni in quanto sono loro a gestire la Repubblica in questo frangente storico).
Innanzitutto le parole di Salvini che dribblano il problema e si concentrano sulla funzione delle forze dell'ordine: loro garantiscono sicurezza e democrazia (ordine dei termini assolutamente non casuale) e non possono essere tirati in ballo nella contesa politica, sono uomini e donne, non robot, quindi possono sbagliare. Inoltre, se si va in piazza senza insultare, sputare, spintonare, non si ha nessun tipo di problemi. Una volta uscite le parole del Presidente della Repubblica ha dovuto correggere un po' il tiro: Le parole del presidente si leggono ma non si commentano. Certo è sempre meglio che non ci siano scontri. Poliziotti e carabinieri sono quotidianamente vittime di violenza fisica e verbale. Se mio figlio andasse a urlare “sbirro coglione” poi se la dovrebbe vedere con me.


Emergono almeno tre aspetti interessanti:
- le forze dell'ordine, avendo una importante funzione all'interno del Paese devono essere tutelate a prescindere e sono loro le vittime della situazione (quindi la reazione è giustificabile perché sotto attacco); Certo, se basta qualche provocazione a far saltare i nervi a degli agenti professionisti forse dovremmo ripensare a come arruoliamo tale personale...
- le manifestazioni devono svolgersi in modo ordinato e senza creare disturbo.
Riguardo al primo aspetto credo che nessun cittadino democratico metta in discussione l'essenziale funzione delle forze dell'ordine, tuttavia ritengo anche che lo stesso cittadino democratico, davanti a scene del genere vorrebbe essere rassicurato del fatto che tali comportamenti della polizia non saranno tollerati oltre, altrimenti altro che sicurezza!
Ma da chi faceva identificare dalla DIGOS chi esponeva nel balcone di casa uno striscione di contestazione non ci si può certo aspettare la comprensione del delicato equilibrio tra democrazia e sicurezza (anche qui messi in ordine assolutamente non casuale e, per chi scrive, corretto);
- nel pensiero di Salvini c'è anche un po' di confusione tra educazione (da impartire in famiglia) e ordine pubblico (da garantire), a meno che non usi il manganello con il figlio!

Passiamo quindi alle parole degli esponenti di di FdI: "Fratelli d’Italia difende le regole democratiche di convivenza che si basano sul diritto di manifestare e il dovere di farlo pacificamente e nel rispetto della legge. La sinistra che spalleggia i violenti è la causa dei disordini ai quali abbiamo assistito”. Anche qui ci sono alcuni spunti di riflessione interessanti:
- per dovere di manifestare pacificamente cosa si intende? Che bisogna farlo rimanendo composti, in silenzio al proprio posto? Urla, slogan e qualche provocazione da parte di studenti possono essere definiti fatti violenti e quindi contrari al dovere di manifestare pacificamente? La protesta è tale proprio perché crea scompiglio, altro sono i cassonetti incendiati, il lancio di molotov, l'assalto alle camionette delle forze dell'ordine... Qui manca proprio il senso delle parole (oppure, ma la cosa è assai meno rassicurante, si vuole impedire la semplice manifestazione del dissenso);
- La sinistra spalleggia i violenti: se non fosse una frase grottesca, ci sarebbe da sorridere. A parte il fatto che tale frase è lo spauracchio che da sempre le Destre agitano contro la popolazione civile per spaventarla e ottenerne il voto (lo ha fatto Mussolini, lo ha fatto Berlusconi...Nihil sub sole novi), è evidente come sia assolutamente senza fondamento, visto che in questo caso le violenze sono state perpetrate dalle forze dell'ordine (a meno che, ma dubito, il comunicato di FdI non si riferissero ai poliziotti).

Altre riflessioni si potrebbero fare, ma credo sia abbastanza chiaro come a strumentalizzare la situazione, che che ne dica Salvini, è proprio la destra e l'intento è esattamente quello di cercare di normalizzare situazioni che di normale, in una democrazia non hanno proprio nulla. Allora ben vengano piazze come quella di Pisa dell'altra sera. Come società civile non possiamo piegarci e accettare questa prevaricazione dei nostri diritti. Ne va della nostra democrazia e della nostra sicurezza!

Padri eterni

 

Si sta accendendo in questi giorni le polemiche politiche attorno al terzo mandato per sindaci e governatori. All'apparenza sembra una questione di lana caprina, assolutamente secondaria rispetto a tutti i problemi che ha il nostro Paese e che sicuramente non incide sulla vita di noi cittadini. Invece - a mio parere - non è proprio così. Ma andiamo con ordine.

La questione necessita innanzitutto una riflessione di fondo: il terzo mandato ha senso solo se c'è un programma da portare a termine, altrimenti non ha alcun senso. Ma chi ci garantisce che ciò che non è stato portato a termine in 10 anni (ovvero la durata di due mandati) lo sarà in 15? Se fossero emersi dei problemi o delle difficoltà credo che una decade sia un tempo sufficiente a trovarne anche la soluzione! E se la soluzione non è stata trovata significa che le persone deputate a trovarla non sono in grado di farlo, quindi meglio cambiare. 

Inoltre non dimentichiamoci che l'alternanza (di persone, oltre che di forze politiche) è un carattere essenziale di ogni democrazia. È un valore in sé. Garantisce infatti che le istituzioni non si irrigidiscano attorno a determinati modi di fare e pensare, offrendo la possibilità di trovare strade nuove per rispondere alle esigenze che di volta in volta emergono. È un modo per rispondere alle esigenze di noi cittadini, una garanzia che il potente di turno è lì per noi, non per altri.

Infine, la questione copre un altro aspetto, a mio avviso distorsivo: se non diamo a sindaci e governatori il terzo mandato, dove li mettiamo, che ruolo gli diamo? Ecco, questo tipo di ragionamento in una democrazia non dovrebbe proprio trovare spazio. La politica dovrebbe essere un'attività svolta a tempo determinato, all'interno di un percorso di vita che ha al di fuori di essa strumenti sufficienti a garantire la realizzazione personale. Il politico di professione non dovrebbe essere una figura tipica della democrazia, anche se ci possono essere persone che trascorrono molti anni nel ricoprire ruoli politici, ciò avviene sono grazie al consenso popolare, non per decisioni prese dall'alto (e qui si aprirebbe la questione della scelta della classe politica...ma non entriamo in questo vespaio).

Ecco allora che la questione del terzo mandato rischia di trasformarsi in una questione di padri eterni: di persone che reputano il loro posto nelle istituzioni come un atto dovuto. E anche questa è una forma subdola di populismo che considera il consenso popolare - da guadagnare di volta in volta in base alla propria capacità di portare a termine il programma proposto in sede di campagna elettorale - come un elemento corollario rispetto al proprio ruolo. Una specie di occupazione delle istituzioni che le soffoca al posto di renderle funzionali ai cittadini; esattamente il contrario di quello che dovrebbe avvenire in una democrazia.

A Roma, più di un secolo fa, circolava tra i collaboratori di Leone XIII (papa per 25 anni) una frase: "Credevamo di eleggere un Santo Padre, abbiamo eletto un Padre Eterno". Direi che non possiamo permetterci di correre lo stesso rischio.